生效裁判文书的兑现率，直接关系群众对司法公正的获得感与信任感。拒不执行生效裁判文书罪（下称“拒执罪”）本是破解“执行难”的重要法律保障，但在司法实务中，法院移送、公检机关办理、申请人自诉这三个关键环节均存在梗阻，不少胜诉当事人手持“法律白条”却维权无门，相关问题亟需精准破解。

一、拒执罪适用中的突出困境

1.法院移送环节“标准模糊、精力透支”。我曾协助当事人跟进一起借贷纠纷执行案，被执行人将自有房产挂在亲属名下，却长期开豪车高消费，但法院要认定其“有能力执行而拒不执行”，需核查资金流向、亲属关系、财产代持合意等一系列证据。当前，针对此类隐蔽转移财产的认定标准不够细化，加之执行法官人均年办案件超百件，既要承担财产查控、强制措施等核心执行工作，又要额外固定拒执罪证据，精力严重分散，不少案件因“移送标准拿不准”被搁置，削弱了执行威慑力。

2.公检机关办理环节“协作不畅、合力不足”。一方面，法院移送案件常因“证据链不完整”卡壳，部分案件仅能证明被执行人未履行义务，却无法锁定其转移财产、规避执行的具体行为；另一方面，公安机关对拒执罪案件立案积极性不高，部分案件需多次协调甚至领导出面才能启动立案程序，严重消磨执行法官的移送积极性。更突出的问题是，公检法三家未建立专门对接机构和常态化沟通机制，部分办案人员将执行工作视为法院内部事务，未能形成打击拒执行为的合力。

3.申请人自诉环节“举证无门、路径不清”。多数执行申请人是普通群众，既无调查取证权，又缺乏专业法律知识，维权难度极大。曾代理一起农民工劳动报酬执行案，申请人仅能提供被执行人开豪车的照片，却无法证明车辆权属及财产关联，最终因“证据不足”被驳回自诉。更棘手的是，部分法院对拒执罪自诉案件的证据要求与公诉案件趋同，申请人既不清楚向哪个部门申请调查令，也不了解自诉与公诉的转换节点，维权之路举步维艰。

二、破解困境的具体建议

1.制定统一标准，强化协作联动。由法院牵头，联合公安、检察部门共同研究制定拒执罪立案及证据指引规范，明确“有能力执行”“情节严重”等核心要件的认定标准，减少司法适用偏差。设立专门工作团队负责拒执案件证据核查，检察机关对涉案金额大、社会影响广的案件提前介入，同步指导法院固定证据、公安机关侦查取证，通过精准监督确保案件办理质效。

2.加强业务培训，提升打击能力。定期组织公检法办案人员开展拒执罪专题培训，重点讲解法律适用、证据收集、协作流程等内容，促进刑事干警与执行干警尽快熟悉业务要点，成为打击拒执犯罪的“行家里手”，确保案件“移送一件、查处一件、震慑一片”。

3.强化宣传引导，营造震慑氛围。通过“法院开放日”“典型案例进社区、进企业”等活动，用群众易懂的语言解读拒执罪法律规定及法律后果；定期向社会通报拒执罪打击情况和典型案例，清晰传递“拒不执行必受惩处”的信号，既引导申请人依法理性维权，又震慑潜在的拒执行为，营造“守信光荣、失信必究”的社会氛围。

拒执罪“落地难”的本质，是司法协作机制与当事人权益保障的衔接问题。唯有让法院移送有标准、公检办理有力度、申请人自诉有路径，才能让生效裁判真正“长出牙齿”，守住司法公正的最后一道防线。(文/湖南君杰律师事务所许小军）

来源：产经新闻网